Où l'on parle de carburants...

[TomTom]

Dernier message de la page précédente :

TomTom, tu me la payes, la voiture neuve ?

si j'eu pu c'eut été avec plaisir... mais je vais d'abord changer moi !

mais si ca interesse quelqu'un, je suis collaborateur renault, donc -22% en moyenne sur les tutures

[Drack]

TomTom, tu me la payes, la voiture neuve ?

si j'eu pu c'eut été avec plaisir... mais je vais d'abord changer moi !

mais si ca interesse quelqu'un, je suis collaborateur renault, donc -22% en moyenne sur les tutures

je crois que soudainement ton petit chien de ton avatar va paraitre très mignon à certains membres du forum...

[rc46d]

Up !

[SANDSTOREKEEPER]

La voie d'avenir sera les fameux "xtL" comprendre "quelque chose" to "liquide". Le "quelque chose "pouvant etre des cereales, du colza... ce qui marche deja, ou du bois, de la biomasse, des dechets, des vaches, des polycopiés de cours, des kinder bueno, des belles meres, des uniformes de police... Bref un peu n'importe quoi tant qu'y de l'organique, c'est a dire hydrogène et carbone

donc si j'ai bien comprit tu nous parles du "Mr. Fusion" de retour vers le futur

[TomTom]

excellent ca !

Ouais, c'est à pau près ca, sauf que dans l'immédiat y'ora une usine entre la canette et le reservoir

[phil65]

Et le moteur (pile) à Hydorgène : un réservoir d'eau (H²O) et roule ma poule : genre une pile qui permet de fonctionner en brulant les molécules d'oxygène et ne rejetant l'Hydrogène.

Ben les carburant fossile sont fait de C (Carbone), Oxygène, Hydrogène et autres et nous rejetons pas mal de CO² (di oxyde de Crabone)...

C'est juste que notre civilisation marche au pétro dollards et que pour s'en passer, va y avoir besoin d'une sacrée période de transition car y'a un paquet de pognons qui s'échange avec l'économie du pétrole.

Donc faire fonctionner un véhciule avec une pile à hydrogène avec un réservoir d'eau couplé à de l'énergie solaire + accus électrique récupérant l'énergie lors de décélération... : les véhicules totalement non polluant au fonctionnement devraient déjà rouler mais y'a problème : comment les états qui taxent à fond les carburant fossiles pourraient taxer de l'eau qui tombent du ciel... où de lénergie solaire...

Comment se fait-il qu'avec les milliards de KW/heure qui tombent sur notre planète par le biais des éclairs, nous soyons infoutus de stocker cette énergie électrique pour la rendre "gratuitement"...

Des éclairs, ils en tombent sur terre suffisament pour fournir l'éllectricité à 10 fois notre civilisation... Mais vous imaginez : se servir d'une énergie gratuite qui est sans cesse renouvelé... AU 21 ème siècle, nous sommes capable de maîtriser des réactions nucléairtes "anti naturels (des bombes H") comme la fusion ou la fission nucléaire ... Et nous n'avons toujours pas su stocker les milliards de Watts des éclairs...

Dans 50 ans, quand nous regarderons en arrière, nous nous dirons : mais pourquoi ne pas y avoir pensé plus tôt...

Le mouvement perpétuel des vagues : c'est de l'énergie sans cesse renouveler, le vent aussi... Depuis 150 ans nous stagnons avec cette société qui ne sait que consommer et produire un max de déchets alors que nous pourrions tellement se servir dans les forces naturelles sans détruire...

Les indiens d'Amérique du Nord et du Sud, les civilisations Mongols sont biên plus en phase avec la nature que nous le saurons jamais, mais ces civilisations ne sont plus et certaines ne le seront plus dans un demi siècle...

[TomTom]

La Phil, franchement, je trouve que tu exagères... Je suis désolé, mais je peux pas lire ca sans répondre!

Stocker des milliard d'ampère tombant aléatoirement... Ca serait vraiment beau effetivement, mais bon...

Un reservoir d'eau pour de l'hydrogène... Avec le rendement de l'electrolyse ! On ne peut pas partir de l'eau, sortir de l'eau ET récuperer de l'energie. C'est thermodynamiquement impossible. Une boucle fermée de peut qu'etre consommatrice d'energie. En utilisant le solaire pour fournir cette energie, autant passer directement à l'electrique, il y aura un vecteur d'énergie en moins!

L'oxygène est le comburant, pour bruler manque le carburant...
Quand à l'hydrogène, ca n'est pas une energie mais juste un vecteur. Comme une batterie... Ni plus ni moins. Ce n'est donc pas une solution "en soit" si l'on ne sait pas le produire (en masse bien sur)

L'hydrogène est actuellement produit à partir d'energie fossile, et tant que l'Islande aura pas exploité vraiment ses geysers et la geothermie(à l'étude, enfin avant que leurs banques ne fassent faillite) ou que les biologistes aient fini de developper leurs bactéries productrices d'H2, ou encore que le sahara ne soit couvert de panneaux solaires, ca sera pas écolo ! A long terme, ca serait le reve (pourquoi pas avec la fusion au lieu de la fission... dans 150 ans, car cela n'est pas maitrisé encore...).

L'homme n'a tout simplement jamais rien trouvé d'aussi universel et de facile que le Pétrole et en telles quantités. Le majeur problème de l'indutrie auto est la production en masse. Voila un beau frein au Lithium par exemple...

L'état trouve ses taxes ou il veut. Taxer l'hydrogène ou l'electrique, je pense pas que ca le gène plus que ca... Il taxe bien le GPL et le bioethanol quand meme...

Il ne faut pas réduire le problème à de simple idées jetées comme ca, ou discussions de contoir sur ce que pernaud a dit à la télé (j'attends la voiture à air comprimé la... )
Nos entreprises et scientifiques ne sont pas si betes (enfin j'espère), et dans notre société de consommation, je pense que si autre chose était aussi rentable et aussi simple, la perspective du profit l'emporterait bien rapidement.

Je pense que le vrai barème qui définit la vitesse de développements des nouvelles techno et "energies" est... Le prix du baril. Bah oui, au final c'est toujours le bilan économique qui gagne ! Un baril à 250 dollars et dans 2 ans les batteries auront gagné 50% d'autonomie. Le baril retombe à 70 dollar et tout redevient presque comme avant...

Le cash, le portefeuille... Toujours pareil.
Sinon pourquoi tout le monde roulerait en diesel? Pour l'environnement?? Ils y en a qui y croient encore? mouhahahahaha


Pour moi, et ce n'est que mon opinion, le pétrole est par sa facilité particulièrement adapté au transport particulier (transport : 25% "seulement" des emissions de gaz a effet de serre). C'est plutot du coté des centrales à charbon, à gaz... Bref, la production "fixe" d'energie, d'electricité et de chaleur qu'il faudrait travailler très dur... Pkoi pas avec de mutliples solutions, oui le vent (quoique ce n'est pas le meilleurje pense), mais surtout les vagues, la géothermie, le soleil... Un mix de tout, à définir intelligement en complément, suivant le lieu, le besoin etc...
A mince, dans ma phrase on suppose que les politique et decisionnaires sont "intelligents"... C'est peut etre la la vraie faille...

PS : j'adore ces sujets c'est fou, désolé si je m'emporte

[phil65]

La Phil, franchement, je trouve que tu exagères... Je suis désolé, mais je peux pas lire ca sans répondre!

Stocker des milliard d'ampère tombant aléatoirement... Ca serait vraiment beau effetivement, mais bon...

Euuhh : finir pas maîtriser le point de chute d'un éclair me semble pas si compliqué quand on maîtrise la fission ou la fusion nucléaire, qui est un procédé complètement anti naturel et qui nécessite des milliards de dollards ou d'€ pour fabriquer le complexe industriel le permettant !

De plus pour les élairs : tu devrais savori qu'ils ne tombent mais que les éclairs se forment du sol vers le ciel... M'enfin bon... je te remets juste cette idée en place...

La Phil, franchement, je trouve que tu exagères... Je suis désolé, mais je peux pas lire ca sans répondre!

L'état trouve ses taxes ou il veut. Taxer l'hydrogène ou l'electrique, je pense pas que ca le gène plus que ca... Il taxe bien le GPL et le bioethanol quand meme...

Euhhh ... quand j'aurias mon éolienne et mes panneaux solaires installés dans mon terrain : l'état pourra toujours espérer taxer quoique ce soit : j'auris mon électricité produit localement à mon terrain et je pourrais même la revendre...


Pour les autres sujets : les scientifiques ne cherchent que ce pourquoi on les paye : c'est juste la règle...

Si tu arrives à trouver une solution gratuite (après amortissement de l'installation) pour avoir/produire de l'électricité (solaire/géothermique/éolien) : l'état t'impose par des lois à la revendre uniquement à EDF : si ça c'est pas un peu... Euhhh comment dire... De la dictature pure et simple !!!

Pour le coup de rouler au Diesel : y'a quen France où l'état a permis d'avoir un parc d'auto plus important de Diesel en le taxant moins que l'essence : c'est vachement malin, ça !!!

Il y a juste 10 ans de grands chercheurs/scientifiques affirmaient que les processeurs ne pourraient pas dépasser certaines fréquences... Nous sommes à des 4.5 GhZ... et pour les capacités de stockage : le Tera est dans le domaine publique ==> Toi et moi pouvons acheter des DD de plusieurs Tera... Il ya 10 ans : ce n'était même pas envisageable...

Si les moyens étaient mis pour approfondir certains domaines depuis 50/60 ans, je te prie de croire que depuis la fameuse destruction d'Hiroshima et Nagasaki, nous aurions autre chose que des centrales nucléaires sur notre sol...

Nous allons bien voir comment cela va évoluer dans les 50 prochaines années mais il va bien falloir un moment ou un autre arrêter de pomper dans des ressources qui conduisent directement à notre perte... les bio carburants sont des leurres : ils nous coûtent bien plus à produire et acheminer qu'on veut bien nous le faire croire...

Pour le coup des infos à la Jean-Pierre PERNAUD ou autres histoires de comptoir.... Euuh, là tu me déçois...

[phil65]

Ah oui j'oubliais : l'électromagnétisme : science pourtant connue depuis le début des années 1800 : pas beaucoup d'avancée et pourtant : tout champ magnétique produit un champ électrique et vis versa...

Sustentation électromagnétique : des trains japonais futuristes (Chinkansen de demain) qui pourront circuler à 500 km/h... Sans frotter sur des rails...

Dans cette partie aussi, y'a pas mal encore à découvrir comme appications... Mais je m'é-gare de TGV...

Bonne nuit.

[Pepitto]

A le frottement, ils veulent tous le supprimer mais moi....j'aime bien me frotter.............




juste pour détendre le post......

[rc46d]

A le frottement, ils veulent tous le supprimer mais moi....j'aime bien me frotter.............




juste pour détendre le post......

[TomTom]

désole phil pour "le coup du pérnaud" (du celebre légume qui représente tant de choses...). C'était pas pour ton post particulièrement, les idées avancées sont interessantes et constructives, mais pour le coté "complot inter industries et politique" qu'on entends souvent lors de ces discussions (moteur wankel "rotatif", air comprimé etc...) ou le "y'a qu'a" ou "cest pourtant simple"...
Ca arrange l'état de toucher des taxes sur l'energie certes, y'a rien à en redire, mais il prefererai largement ne pas dépendre d'autres pays (dédicace à la russie...) et produire avec ses moyens son énérgie.. Ou en tout cas j'ose l'espèrer... (Un poil d'optimisme dans ce monde cruel...)


L'electomagnétisme, c'est pas une énergie, on a toujours le même problème... C'est un vecteur d'energie, qui bouffe même beaucoup d'energie par effet joule. Je ne suis pas sur que cela soit rentable avant un moment. MAis avec les recherches sur les supraconducteurs, peut etre qu'on en trouvera un un jour qui soit dans cet état à une température raisonnable (pas du -100°C quoi...), et la les pb de conso d'electricité s'envoleront !


Le vrai pb pour moi est la source elle même, pas le moyen de "transporter" l'energie. L'hydrogène "n'existe pas" dans la nature. Faut le produire. Idem electricité, qui à l'echelle mondiale est encore produite à 80% par des energies fossiles (la France est une exception!)

Donc pour les même raisons, l'electrique est une "fausse" solution, en tout cas aujourd'hui. Les biocarburants aussi, aujourd'hui toujours.

Au passage, on ne maitrise pas la fusion, on l'exploite juste dans les bombes. On maitrise juste le fission. Mais cela changera peut etre avec les études et le réacteur en construction dans le sud de la france (qui ne sera pas achevé avant 30 ans! et c'est qu'une étude!) Dans un siècle, ca sera notre énergie, y'a de fortes chances...

Le problème n'est pas juste un manque de volonté. La fusion touche des domaines de pointe (supraconducteurs, champs mangnétiques, plasma...). La mécanique quantique a connu des avancées très significatives dans ces 30 dernières années, mais l'experimentation dans ce domaine est plus lente à suivre pour des raisons techniques.

Pour les eclairs, nous n'avons aucun accu capable d'absorber l'energie d'un eclair sans exploser instantanément (enfin plutot je l'imagine très difficilement)... Meme s'il part effectivement du sol... Par contre "capter" l'energie statique et utiliser ce potentiel (sans les eclairs quoi), je ne sais si cela est réalisable... Peut etre sur un modèle du style de la géothermie...


Les limites physiques existent réellement, même si tu as raison, ces limites sont faites pour être dépassées. Mais plus on avance, plus ca sera dur... En attendant le prochain boom et LA découverte...


Je veux juste préciser et insister (encore, pour ceux qui ont eu le courage d'arriver la) sur le fait qu'il ne faut pas se tromper de débat, et confondre accumulateurs ou vecteurs d'energie, et production d'energie... Le pétrole a l'avantage de faire les deux. Le soleil, la géothermie, le vent, les vagues, le nucléaire aussi (meme si le minerai est une ressource finie comme le pétrole), même les agrocarburants de futurs génértations sont effectivement les sources d'energies du futur, reste a savoir dans quelles proportions et à quel prix...

L'hydrogène, l'air comprimé, l'electrique ne sont pas une solution en soit car ils ne sont qu'une forme d'energie stockée pour etre réstituée ailleurs, et donc subissent au passage une cascade de rendement plus ou moins avantageuse. Aller un dernier exemple, parce que l'hydrogène m'enerve vraiment ( ) une voiture hydrogène "mal concue" (= technos actuelles) présente un bilan carbone plus défavorable qu'une voiture thermique sur l'ensemble de son cycle de vie, malgré sa consommation d'essence. L'étape production plombe le bilan...


Et puis on sait bien que l'homme ne réagit que lorsqu'il est au pied du mur : les retraites, le pétrole... On sait qu'on y va, mais on sait que c'est plus tard...
Tant qu'on est pas obligé, rien ne se fait, 1000 fois plus en politique... Bah oui, c'est plus facile de fermer les yeux.. On est bien d'accord la dessus...

[PETIT BIKER 59]

Il y a du niveau sur le forum ZZR c'est tres interessant tout ça

[phil65]

Ce qui m'énerve le plus dans notre politique énergétique française, c'est bien le nucléaire !!!

la solutio nde facilté pour produire bcp à moindre coût... MAIS les déchets nucléaires... ==> il suffit de se replonger dans ses cours de physique pour très vite comprendre que les déchets résultant mettront des millions d'années avant d'être dénué de toute réactivité...

La datation au C14 (Carbone14) nous permet de dater depuis des dizaines d'années des fossiles dans lequel le carbone est présent : tout être vivant est composé de carbone.

Les pays scandinaves ont privilégiés bien d'autres technos non poluantes : la France à choisi de favoriser le nucléaire (pollution à long terme scandaleuse) et le gasoil (particules lourdes innévitables) en le rendant moins cher à la pompe !!!

BRAVO pour ces choix m*rdiques.

Je roule au GPL depuis plus de 20 ans : mon VW Caravelle : je l'avais équipé et mon chrysler actuel roule avec ce gaz : le moins polluant et de loin de tous les carburants fossiles !

Je n'ai jamais roulé au diesel et dès que je migrerais vers le sud, je serais chauffé au solaire : c'est juste un bon sens !

Je suis loin d'être écolo : ce terme n'existe que pour les politicars : j'aime la nature point barre et je suis conscient que de ne pas jeter mes déchets dans la nature n'est rien face à la m*rde que les grosses industries déverssent dans l'environnement.

Mais je dors tranquile et je sais très bien où nous allons, même si je ne cautionne pas et je n'ai pas le choix...

[TomTom]

Tout à fait vrai pour le GPL, c'est un scandal que ca n'ait pas été plus encouragé d'ailleurs...
Mais mon petit doigt me dit que d'autres véhicules série GPL pourraient arriver prochainement...


Sinon pour le nuclaire c'est vrai, mais avec les recherches et les nouvelles générations de centrale, l'espoir vient de la recherche. On sera peut etre capable d'ici peu d'exploiter la radioactivité résiduelle des dechets présents et futurs pour récuperer encore de l'energie et réduire vraiment très notablement leur dangeurosité (je sais pas si ca se dit ca, mais nocivité c'est surfait comme mot )... A suivre dans les 20 prochaines années, sinon on sera effectivement mal !


EDIT : ceci est mon 600ème post, je suis désolé mais je ne pourrais plus jamais écrire sur le forum désormais, ce chiffre est trop beau !!!

[phil65]

Je devas avoir 7 ans quand je m'interessait au BIG BANG : cette famesue explosion qui donna "naissance" à l'univers.

C'était donc en 1972 et à l'époque les scientfiques dataient cette "naissance" en gros aux alentours de 4.5 milliards d'années...

Les progrés de la science ont permis de mettre au point des matériels encore plus performant : le "BIG BANG" est maintenant estimé avoir eu lieu il y a 10 à 15 milliards d'années...

Tout ça pour dire que nous ne sommes qu'au début de nos découvertes sur plei nde domaine concernant les énergies naturelles qui nous entourrent et qui sont renouvelables à souhait alors il serait grand temps d'arrêter le pétro dollard et voir un peu plus loin que le bout de notre nez...

[Mondlin]

Oué !
On peut raconter ce qu'on veut, et toujours argumenter du contraire.

N'empêche, quand on veut, on trouve !

Jamais on ne pourra me faire croire que les états ne sont pas de connivence avec les grands groupes qui vivent (et s'engraissent honteusement) du pétrole et de ses dérivés.
Trop facile, trop de fric en jeu !

Le reste n'est que de la littérature (voir au passage le coût du litre dans certains pays) et tenter de nous convaincre qu'il n'y a pas d'autre solutions économiquement viables reste de la foutaise.

Et bla-bla-bla...

[rc46d]

C'est juste un blème de taxes. Vaches à lait quoi. C'est pas nouveau. La TIPP a quand même été inventée par la mythe heu non mite errante. Votez à gauche ou à droite et tout ira mieux

[aldi3]

je ne sais si c'est mitterrand qui a instauré la tipp.
mais de toute façon ceux qui ont suivi ne se depechent pas de l'enlever en la denonçant.
curieusement ils en parlent beaucoup du prix de l'energie mais s'en contentent assez aisement. des 75% de taxes.

[rc46d]

je ne sais si c'est mitterrand qui a instauré la tipp.
mais de toute façon ceux qui ont suivi ne se depechent pas de l'enlever en la denonçant.
curieusement ils en parlent beaucoup du prix de l'energie mais s'en contentent assez aisement. des 75% de taxes.

Ben non faut pas déconner. On dénonce les lois et les impots des gouvernants mais quand on est au gouvernement on ne touche à rien.

[Kalou74]

Avec le prix du baril actuel... l'essence ou le gasoil devrait être bien moins cher... mais en cette période il faut bien remplir les caisses de l'Etat et des pétroliers !!

Mais bon, on a toujours besoin de rouler...

[phil65]

La Phil, franchement, je trouve que tu exagères... Je suis désolé, mais je peux pas lire ca sans répondre!

Un reservoir d'eau pour de l'hydrogène... Avec le rendement de l'electrolyse ! On ne peut pas partir de l'eau, sortir de l'eau ET récuperer de l'energie. C'est thermodynamiquement impossible. Une boucle fermée de peut qu'etre consommatrice d'energie. En utilisant le solaire pour fournir cette energie, autant passer directement à l'electrique, il y aura un vecteur d'énergie en moins!

Je reprends ce post car hier j'ai regardé un bout de documentaire sur la "5" dans lequel un pays nordique faisait rouler acttuellement un car uniquement avec de l'eau et il ne rejetait que de la vapeur d'eau.

Je maintiens que cela sera possible de faire rouler des véhicules uniquement avec de l'eau mais comment l'état fera pour récupérer les milliards d'Euros provenant des taxes sur les carburants...

Il reste aussi beaucoup de pistes dans le domaine de l'électro magnétisme : nous n'exploitons pas les ressources que la nature nous offre car elles sont à dispo de tous et non taxables.

L'énergie photo voltaïque reste encore très chère au niveau de l'installation mais si les états avaient privilégiés cette manière de fabriquer de l'énergie, le matériau de base coûterait nettement moins cher !!!

Les éoliennes que l'on voit fleurir un peu partout : ça fait des siècles que les moulins existent et c'est uniquement dans les 15 dernières années que la France à mis en place des Eoliennes...

Taxe Carbone : quelle belle invention !!!

[dnstouron]

j'ai vu moi aussi ce beau reportage avec a la fin le bus 100% eau ( eau + electrolise + production d'hydogéne + explosition ) si je me rappel bien

Mais dans le reportage ils disaient aussi que produire de l'hydrogéne a un surcout energétique qui fait que les voitures ne seraientt pas propre dans leur globalité
Pour conclure les pays nordique sont en avance par rapport a la vieille europe mais leur configuration geographique les y oblige/avantage.
De même l'allemagne presente beaucoup de ville propre mais 70% de son electricité est produite a l'aide du charbon avec de terribles effets pour l'atmosphére

[Biboss]

Je maintiens que cela sera possible de faire rouler des véhicules uniquement avec de l'eau mais comment l'état fera pour récupérer les milliards d'Euros provenant des taxes sur les carburants...

En taxant l'eau plus que nécessaire comme c'est le cas actuellement.

[TomTom]

waou! Déterrage de poste !!!

Tu fais le plein du bus avec de l'eau? Ou avec de l'hydrogène?

L'hydrogène a partir de l'electrolyse de l'eau, faut oublier, ca consomme beaucoup trop d'energie...
L'Islande s'est lancée sur la voie, avec ses resources géothermiques. La ok. Why not, mais a une echelle à définir...

Sinon n'oubliez pas que 80 % de l'éléctricitié mondiale est d'origine carbonée.

L'eau a un Pouvoir Calorifique Inferieur (PCI) nul, ca brule pas (= pas d'oxydation), c'est stable. Tu devras necessairement fournir plus d'energie pour la transformer que l'on peut en recuperer... De plus, un moteur a combustion interne ne peut pas avoir un rendement supérieur à 64% (c'est gravé dans la roche, pour l'hydrigène comme l'essence), donc voila la cascade de rendement empire la encore...

Ajouter de l'eau a du carburant change la temperature de combustion, en apportant des gaz inertes, comme le fait l'EGR. Mais la aussi, pas de miracle, l'energie ne vient pas l'eau mais bien du carburant. Pis niveau durabilité moteur... aie...

Donc le moteur à l'eau, je vois toujours pas...

[turboman]

bmw a deja produit un petit nombre de vehicule il me semble il ya tres longtemps qui fonctionner a l hydrogene mais comme le dit TomTom ça consomme beaucoup trop d'energie donc projet abandonner.
et comme c'est pas interessant pour l'etat (perte de taxe ^^) il ne cherche plus beaucoup de derivé de ce coter la.
reste a attendre de voir ce que donner le vehicule electrique.


j'ai vu que vous avez parler du fap, il ont annoncer que ça permetrait de polluer moin. mais comment fonctionne un fap ??? Il enmagasine les particules et tout les autant de temps il se nettoie. comment ? en rejettant tout se qu il a enmagasiner ....
ou se trouve la difference ?

(desoler pour toute ces faute d'ortographe j'espere que vous arrivez a lire quand meme )

[TomTom]

oui, le FAP emmagasine les particules, puis se "regenere", en brulant les particules (tout simplement), par augmentation de sa temperature (injection de carburant tardive qui réchauffe les gaz d'echappement).

Oui ca marche, et oui ca provoque une legere hausse de la conso (0,5%), et oui c'est pas forcément le plus adapté a la ville car ca chauffe beaucoup (mais de toute facon, le diesel n'est vraiment pas le plus adapté a la ville...)

En esperant t'avoir répondu

[phil65]

Moteur à eau : c'est tout à fait possible : soit patient, Tomtom.

Si les pouvoirs publics y avaient les fonds depuis longtemps les progrès auraient été gigantesques !!!

Vous vous rappelez des disquettes flexibles de 5"1/4 et les dures de 3"1/2 avec des DD de 20 Mo...

Nopus en somes loin voir très très loin en même pas 20 ans !!!

Les DD font maintenant des Tera (1 000 000 Mo !!! : ont est loin des 20 Mo !!!).

Et les DVD et autres équipement Blue tooth et autres abtteries de téléphones rikiki qui ont des autonomies de folie !!!

POur 150 K€ tu as une voiture de sport électrique avec des centaines de batteries de téléphone de dernières générations : vitesse de pointe dépassant les 250 km/h, accélérations dantesques et autonomie de 350 kms : elle est fabriquée et les carnets de commandes sont pleins !

La même chose n'est pas possible avec l'eau car l'état ne s'y retrouverait pas, mais alors pas du tout !!!

C'est toujours pâreil...

Il faudrait donc coupler différentes énrgies sur un même véhicule : photo voltaique pour fournir l'électricité nécessaire pour tous les équipemets électriques, magnétique ou électro magnétique dans chaque roue + réservoir d'eau conséquent pour le moteur + petit réservoir carburant fossile... L'équivalent de le tri thérapie pour le sida adapté à nos véhicules !

Nous en reparlerons dans 30 ans : je déterrerais ce post !

[TomTom]

non non et non. Moteur à eau ca veut rien dire.

Un moteur à combustion tire son energie de la detente des gaz chauffés brutalement par une réaction exothermique : oxydation (combustion) d'un melage carburant/comburant. Alors oui, H2 + 02 donne de l'eau, mais ce n'est pas "un moteur a eau".

L'eau ne contient pas d'energie récuperable. Ce n'est pas une source d'energie, tout comme l'hydrogène qui n'est qu'un vecteur pour transporter de l'energie.
Au mieux on la transforme en hydrogène, via bacteries (à l'étude), craquage du gazole (actuellement) ou electricité (electrolyse,. pas rentable energetiquement)
Ou en eau lourde, mais la faut regarder Stargate et demander au Major Carter...

c'est de la thermodynamique, pas de miracle possible ! Je persiste !

[aldi3]

non non et non. Moteur à eau ca veut rien dire.

Un moteur à combustion tire son energie de la detente des gaz chauffés brutalement par une réaction exothermique : oxydation (combustion) d'un melage carburant/comburant. Alors oui, H2 + 02 donne de l'eau, mais ce n'est pas "un moteur a eau".

L'eau ne contient pas d'energie récuperable. Ce n'est pas une source d'energie, tout comme l'hydrogène qui n'est qu'un vecteur pour transporter de l'energie.
Au mieux on la transforme en hydrogène, via bacteries (à l'étude), craquage du gazole (actuellement) ou electricité (electrolyse,. pas rentable energetiquement)
Ou en eau lourde, mais la faut regarder Stargate et demander au Major Carter...

c'est de la thermodynamique, pas de miracle possible ! Je persiste !

ya plein de choses pas rentables
a commencer par celles qui fonctionnent au solaire.
et puis c'est vraiment quand on fouine un peu qu'on se dit qu'il y a des trucs a creuser mais qui le sont pas.
parce que non rentables mais pas pour les memes raisons.
parce que l' imposition, la taxation, n'y trouverait pas son compte.
on pourrait fort bien mettre des panneaux solaires sur le toit des bagnoles et s'en servir pour se recharger une batterie dediée au demarrage , aux feux de croisement de route etc ...
parcequ'un vehicule qui roule avec les feux, c'est du carburant en plus.
et qu'on me dise pas que c'est pas possible
http://www.twenga.fr/dir-Jardin-et-Bric ... ur-solaire
il y en a plein d'applications comme celle la a developper.
c'est plus rentable pour edf de recharger ses piles ou des batteries sur du secteur.

en fait la bonne energie rentable et ecologique serait celle qui permettrait de pas abimer la planete et l'atmosphere mais qui permettrait a des e****és de s'en foutre encore et toujours plus plein les fouilles.


http://www.lepost.fr/article/2008/06/16 ... arche.html

http://www.lepost.fr/article/2009/02/11 ... range.html

evidement, si chaque gus fabriquait sa propre energie individuellement, c'est pas rentable, une heresie meme.
ou irions nous ?
dailleurs je crois qu'edf a un monopole sur la fabrication de l'electricite non ?
ouf ! on est sauvés !

[TomTom]

Je sais meme plus quoi dire, j'abandonne...

Un article sur le net, un reportage chez Pernaud, un mec qui a bricolé un truc, ne prouvent rien.
Les lois de la physique et de la production en masse sont les mêmes pour tout le monde.

Le problème est toujours le meme, la production en masse et la source d'energie.
Bricoler un capteur pour ton jardin et monter des panneaux sur 4 millions de voitures par an (rien que pur renault), ca n'a rien a voir.

Charger une voiture avec un panneau solaire... lol comme disent les jeunes, ca suffit a peine pour un tel portable. C'est en projet, mais ce serait vraiment un appoint infime. Il y a plus a gagner en isolation du toit pour moins consommer de clim. On appelle ca de la PUB !
Et le prix que les gens veulent mettre dedans : 1000 euro en plus pour un panneau solaire qui alimente ton allume cigare?

Comme le dit ton article du post, l'hudrogène n'est qu'un vecteur, un moyen de transporter l'energie, pour plus d'infos lire les multiples post ci dessus. Je ne sais pas quoi dire d'autre.


Mais bon, la terre entière est un complot, les politiques comme les industriels, ils adorent etre dépendant de pays producteurs de pétrole, ca arrange tellement notre balance commerciale, pour quelques taxes... Il ne veulent surtout pas qu'on évolue et continuer à profiter de nous niakniak...
Ca se comprends aisément...


** TomTom, avocat du diable, seul contre tous **