Causes de décès sur autoroutes

[Phil]

Bonjour tout l'monde, bosseurs, chômeurs, vacanciers, retraités, etc.

Je voulais attirer votre attention sur le rapport de l'ASFA (Association des Sociétés Françaises d'Autoroutes) publié ici http://www.autoroutes.fr/FCKeditor/User ... AM2012.pdf qui montre que 52% des accidents mortels sur autoroutes sont dus à la fatigue et la somnolence (31%), l'alcool, la drogue et les médicaments (21%)
Les vitesses excessives ( à titre info, 131 km/h est considéré comme une vitesse excessive et 151 km/h et plus comme un grand excès de vitesse ) sont la cause de 13% des décès. Un communiqué de presse étayant ce rapport a été adressé fin juillet aux pouvoirs publics, alors que vous savez que ces derniers parlent de faire baisser la vitesse sur les routes et autoroutes...

Après avoir lu ça, croyez-vous que la préoccupation première des pouvoirs publics soit notre sécurité? Entre quelques ripoux du parlement Européen qui veulent faire passer le contrôle technique motos prouvé comme inutile et l'Etat Français qui compte sur les radars pour combler ses déficits, "Je me marre!" comme disait un motard célèbre...

[michel51]

Du foutage de gueule tout ça, est-ce que 10 km/h de moins vont changer les choses?
On voit grâce à ce rapport que le (les) problèmes viennent d'ailleurs.

Pendant qu'on parle de ça, on ne parle pas des sujets qui fachent...( enfin nous ça nous fachent ).

Merci pour ce partage éloquent et très intéressant

[Philoux78]

Du foutage de gueule tout ça, est-ce que 10 km/h de moins vont changer les choses?

Malheureusement, toutes les études montrent un rapport direct entre la gravité des accidents (donc les morts) et la vitesse
Si la vitesse était limitée à 40 km/h sur autoroute, le nombre de mort avoisinerait les zéros.
J'écris cela volontairement pour faire un peu de provocation car je suis excédé par les discours "politiquement correct généralisés" de nos chères têtes pensantes et gouvernantes depuis de nombreuses années.
Dans les années 70, les arguments de ventes pour une voiture/moto étaient principalement la puissance, la vitesse de pointe et l'accélération.
Puis nous avons laissé tranquillement s'installer les lobbys anti voitures/motos et ce sont eux qui aujourd'hui font la pluie et le beau temps.
L'inversion de la tendance prendra du temps si le mal n'est pas trop profond mais je suis profondément pessimiste
Je pourrais écrire un roman sur le sujet et en parler pendant des heures tellement il y a d'éléments à développer sur ce sujet Ô combien sensible
Mais je m’arrête là car j'ai peur de vous saouler

Merci pour ce partage éloquent et très intéressant

+1100
V à tous
Philoux78

[ambydupuis]

Il ne faut pas oublier l'aspet politique des choses, et la "sécurité routière" est un argument très important, puisqu'il concerne tout le monde, et que chacun désire circuler sur des routes sûre. Donc le politique ne fait qu'utiliser les arguments qui lui sont favorable pour mener à bien ses campagnes. Rappelez-vous qu'un homme politique et un parti est toujours en campagne, et que son but professionnel est la nomination/l'élection.

Donc la "sécurité routière" est totalement corrompue par l'intérêt des politiciens qui vont forcément tous aller dans un sens relativement démagogique. Une large majorité des concitoyens considère que la vitesse est la source de la plupart des problèmes sur les routes. Taper sur le clou de la vitesse est donc facile, facilité augmentée par le fait que le contrôle de la vitesse est la méthode la plus simple d'agir sur le comportement routier.

La plupart des "professionnels" de la route sont d'accord avec le fait que diminuer la vitesse n'aura qu'un impact limité sur la sécurité, cependant l'élément vitesse est celui que l'on retrouve le plus souvent dans l'accidentologie. Je parle d'élément et non de cause, mais les dirigeants, comme nous tous, tombent aisément dans la facilité...

Le problème est extrêmement complexe, et nous, minorité éclairée (les motards sont généralement plus compétant et mieux formés à la route) sommes insignifiants par rapport au reste des usagers et groupes de pression.

Je vous rassure: les assurances, les experts, les moniteurs, les examinateurs, une partie de l'appareil répressif est d'accord avec nous. Mais voilà, il faut bien faire quelque chose et c'est certain: diminuer la vitesse diminue les conséquences d'un accident. En réalité on préfère plus d'accidents moins graves.

Vous savez qu'il existe aussi des statistiques indiquant une baisse de mortalité en cas d'augmentation de la vitesse? Qu'une présence policière trop importante a des effets néfastes sur les chiffres d'accidentologie? Que les limitations de vitesses ont un effet extrêmement pervert sur les usagers les moins compétants? C'est difficile à trouver, mais ça existe aussi.

Diminuer la vitesse? Facile et contrôlable, en, plus ça donne l'impression de s'occuper du problème.
Augmenter la sécurité sur les routes? C'est très compliqué car il y a un nombre très importants de combinaison de facteurs d'accident, et chaque cas est différent. Ca passe par beaucoup de mesures complexes et couteuses, ca passe par l'éducation et l'encadrement (je ne parle pas de répression), et ce sont des investissements qu'on ne veux pas réellement faire, à l'échelle d'un état, d'une région..

[aldi3]

contrairement a la pensée du petit livre anti vitesse, pas seulement sur les autoroutes.

La somnolence tue près de 800 personnes par an sur les routes secondaires
http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... daires.php" onclick="window.open(this.href);return false;
phénomène en parti non reconnu, la vitesse rapporte, l'alcool controle lors d'un accident, quid de la responsabilité et de l'assurance ?
la somnolence fatigue, perte d'attention pas facile a prouver.
les thèmes de la sécurité routière sont trés favorables aux assureurs... peut être un peu trop. ça devient visible.

[lacalolu]

13% des accidents mortels sont causés par des inconscients qui ne respectent pas la réglementation...87% de ces même accidents sont donc causés par des gens qui la respecte... statistiquement, je suis donc moins dangereux
Est-ce qu'il y a les stat sur accidents "justes" corporels?
Est-ce que baisser les limitations ne va pas augmenter le risque de somnelance ou de distraction: on voit déjà des gonz qui téléphonent ou qui lisent le journal à 130 alors à 110 ou 120...

Parce contre, ce qui est sur, c'est que limiter la vitesse à 120, et 80 sur les RN, va rentabiliser un peu plus les cabines
Des fois je regrette de vivre ici...

[Alpi]

les rapports successifs publiés par la sécurité routière laissent apparaitre que les morts de motards dus à la seule vitesse représentent entre 13 et 19 % de l'ensemble des tués annuellement sur la route ( tous types confondus), soit, environ, 700 morts concernant les 2 roues.

Encore difficile à cerner réellement puisque la vitesse cumulée de 2 véhicules en sens contraire augmente les effets de l'accident, même si les 2 véhicules roulent tous les deux sous la vitesse maxi autorisée.

Egalement difficile à comparer, un choc entre 2 autos et un choc entre 2 dont l'un est une moto.

On aura, depuis plusieurs années, bien compris tout ce que vous dites ci dessus et la manière dont on prend le public pour des crétins et les motards pour des conducteurs dangereux et irresponsables.

[Bullit13]

Il va de soit que le vitesse se doit d'être adaptée au flux de la circulation, l'état des routes, et des conditions climatiques, sans oublier son état de soi même.
D'accord rare sont les motards exemplaires question respect des limitations, mais qu'en est il des autres conditions citées ci dessus ?!

l'un dans l'autre ça se rejoint à ce rapport d'enquête.

[Storm]

Ne soyez surtout pas dupes du fait que notre ministre de l'intérieur a des ambitions politiques situées au niveau maximum, et que la soi-disant sécurité routière sera pour lui l'arme ultime pour parvenir à ses fins, comme d'autres avant lui mais pour d'autres thèmes...

Autant vous dire qu'on a pas fini d'en baver et qu'il suffirait qu'on disent TOUS stop en le faisant savoir (comme eux par exemple : http://www.youtube.com/watch?v=_9FYhQP3FGc" onclick="window.open(this.href);return false; ) pour qu'on nous lâche la grappe... et surtout le portefeuille.

[aldi3]

Déjà le portefeuille, ce qu'ils ont abattu c'est le fruit de nos impots. Je critique pas, je hais ces machins. Faut surtout pas qu'ils soient installés ils couteront rien.

[Biboss]

Il ne faut pas oublier que de rouler sur une autoroute avec très peu de circulation ça endors déjà à 130, alors je ne vous en parle pas à 120 ou pire à 110
C'est sur qu'en baissant la limite de vitesse, ça rapporte plus à l'état... la sécurité mon C...L

[aldi3]

je soupçonne les assurances qui sont aussi des banques avoir clairement de gros intérêts dans la gestion actuelle de la sécurité routière. Généralement les gens voient l'interet de l'état, mais pas ce qui est autour.



alors ce dont prend en compte la sécurité routière c'est le fichier baac, c'est a dire les accidents qui impliquent des dommages corporels avérés (je m'en doutais bien au vu des accidents du département). si on regarde effectivement comme cela il est évident que les deux roues sont clairement a risque (leur fragilité veut ça par l'absence de carrosserie, et un équilibre amoindri)... corporel.
de la a la transformer à risque tout court, c'est une affirmation qu'on entend souvent et des plus fausses, pour avoir des données correctes faudrait il tenir compte de tous les accidents en se référant aux sinistres des assurances pour avoir une globalité.
Et ça bien sur, béh c'est pas fait.

pour en revenir a la somnolence, est en prevision, sur les véhicules des boites noires qui fourniraient de precieuses indications la vitesse et le temps passé au volant... histoire de dégager de leur responsabilité les assurances en cas de corporel ? tiens encore les assurances...
le monde est petit.
pourquoi n'est on pas controlé pour l'alcool ? je pense que la réponse est simple, lors des accidents ces controles sont systématiques donc ... inutile de courrir aprés si l'alcoolisé si l'alcoolisé vient a toi
et puis s'il y a du corporel, l'assurance n'est pas obligée de marcher
encore les assureurs; le monde est petit (bis)

[mig29]

Tout limitation = enter de fonds aux caisses d’état, c’est simple à comprendre, jeter un coup d’œil aux annonces via les journaux tv pour les nombres des PV et les millions d’euros qui vont au bénéfice de la république
Le reste c’est foutage de gueule

[mexicain59]

Bonjour,

La vitesse pour moi est un facteur "aggravant" d'accident.......
Il suffit de beaucoup rouler pour se rendre compte que les comportements idiots des gens ( 70 km/h sur la voie de gauche de l'autoroute, changement de file sans clignotants etc....) et surtout téléphoner

Je suis désolé de dire ça mais il est difficile de nos jours de pouvoir rouler à 130 km/h sur nos autoroutes qui sont de plus en plus limitées à 110 voir 90 ( on se demande pourquoi on paye au péage alors que la vitesse limitée est 110, pareil pour que pour les RN à double voies séparées par un terre plein central)

En outre, quand on est à 110 dans une voiture "moderne" qui tient la route etc........ on peut largement se faire faire une "gâterie" tranquille tellement on s ennuie sur certains tronçons, voila pourquoi des ta sde gens en profitent pour changer le CD, chercher un truc dans la boîte à gants, ramasser la tétine du petit avant qu'il n'hurle etc ...............

Alors qu'à 150, déjà la concentration requise nécessite de faire beaucoup plus attention à la route.

n’empêche que pendant tout ce temps que les gens sont occupés à faire autre chose que conduire, ils ne voient pas dans le rétro le véhicule arriver derrière à plus grande vitesse où la moto dans l'angle mort etc...........je trouve pour ma part que ces comportements sont beaucoup plus dangereux que le fait d'être à 150 ou 160 sur une autoroute dégagée avec de la visibilité et une chaussée correcte et sèche.........

c'est mon avis et pourtant vu mon boulot, je pourrais comme certains me forcer à penser autre chose.......

Bonne route à vous tous.......

[michel51]

Je crois qu'en y réfléchissant bien, c'est une thèse qui tient la route, (excuse moi pour le jeu de mots), c'est une position contradictoire à celles de nos gens bien pensant qui peut s'opposer à la leur en toute objectivité. S'il faut une preuve : regardez les portions d'autoroutes non limitées en Allemagne, il n'y a pas plus d'accident pour autant comparer aux autres pays qui ont une toute autre pratique, c'est même le contraire qui se produit.

Je pense qu'on généralise trop à toutes les sauces dans notre société, et que l'on fait des amalgames qui deviennent des pensées collectives, qui se transforment souvent en lois parfois absurdes qui peuvent s'avérer contre productives. Je précise que c'est difficile de généraliser pour atténuer mes propos, mais il faut bien parler de cas généraux et pas de cas particuliers pour faire une généralité.

[elkaiz]

perso je respecte le plus possible les limitations de vitesses, MAIS ! lorsque j'estime que ce n'est pas cohérent je dépasse allègrement. Je m'explique.

Une RN limitée à 110, s'il y a du monde, je roule a 110, je ne remonte me^me pas les files, en revanche, il fait beau, il y a personne je suis ne ligne droit, sec, pas de vent, pourquoi je me ferais chier à 110 ? j'en profite pour essorer un peu la poignet, ma vie n'engage que moi à ce moment.

Mais quoi que l'on puisse dire, de toute façon, c'est la pognon qui gagnera, alors nos plaintes et autres arguments plus ou moins valables, vont gentillement rester sur ce forum ou nos discutions...super :(

[michel51]

Chacun a sa façon de penser, de dire et de faire, en assumant ses positions et ses actes, bien entendu ça ne changera probablement pas les choses je le conçois, mais les forums sont un lieu d'expression où la plupart d'entre nous partagent une passion, des convergences et des divergences, c'est bien ainsi tant que le respect est de part et d'autre, alors même si ça ne change pas les choses, ce sera lu et peut-être, je dis bien peut-être, que si quelqu'un qui avait une opinion X l'a Y ensuite en lisant sur un forum, ça sera une victoire contre l'absurdité, car comme disait Brassens :

Quand on est con on est con, il n'y a que les cons qui ne changent pas... et comme disait Audiard : les cons on les ignore, ça les instruit. Sur CE bonne après-midi.

[non]

ton résumé me plait beaucoup michel 51 bien dit

[ZZR-319]

Une solution à tout ça, rouler de nuit et sans plaque.
De toute façon, dans ce paye quand une minorité rouleras avec un permis de conduire, et une majorité sans, alors la les hommes politique ce poserons la question, ho ho et maintenant
que faut-il faire!!!!!!!!!!!!!
Et on n'y arriveras!!!! tellement qu'il y auras de suspension de permis.

[frog]

Du foutage de gueule tout ça, est-ce que 10 km/h de moins vont changer les choses?

Malheureusement, toutes les études montrent un rapport direct entre la gravité des accidents (donc les morts) et la vitesse
Si la vitesse était limitée à 40 km/h sur autoroute, le nombre de mort avoisinerait les zéros.
J'écris cela volontairement pour faire un peu de provocation car je suis excédé par les discours "politiquement correct généralisés" de nos chères têtes pensantes et gouvernantes depuis de nombreuses années.
Dans les années 70, les arguments de ventes pour une voiture/moto étaient principalement la puissance, la vitesse de pointe et l'accélération.
Puis nous avons laissé tranquillement s'installer les lobbys anti voitures/motos et ce sont eux qui aujourd'hui font la pluie et le beau temps.
L'inversion de la tendance prendra du temps si le mal n'est pas trop profond mais je suis profondément pessimiste

Ben non Philou, FAUT PAS MOLLIR!!!!!!!!!! et tiens, repasse toi Mad Max, petit jeu des bleus/blancs et des rois de la route... ça te redonnera le moral.....
allez, pour vous achever.... cheu nous, on n'a qu'une seule autobeurk, et une seule nationale.....
tout le reste, c'est des petites jaunes.......que les bleus/blancs n'arriveront jamais à "couvrir"... ...

optimiste, oui....gaaaaaaaaaaaaaaaaaaazzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz bordel.........................